[PR] Gain and Get More Likes and Followers on Instagram.

kvinnohat kvinnohat

3032 posts   48180 followers   405 followings

kvinnohat@gmail.com  "The truth will set you free, but first it will piss you off" • Veckans gästpostare: VINTERLEDIGT • Kommentera med respekt 👊

http://patreon.com/kvinnohat

Hej gänget!
Som ni säkert har märkt har vi tagit en välbehövlig paus från @kvinnohat. Vi har inte riktigt vetat vad vi ska göra med denna enorma, fantastiska plattform vi har tillgång till. Ska vi fortsätta dela människors historier? Starta en pod? Skriva en bok? Vi har blivit paralyserade av att ta ett beslut. Därför ber vi nu om er hjälp. Vad ska vi göra med @kvinnohat? Förslag, tips, kritik och annat är varmt välkommet till kvinnohat@gmail.com. Ni får gärna dela vidare och tagga folk som kan ha idéer! Det är som vanligt också fritt fram att diskutera här i kommentarsfältet, men för färdiga frågor och idéer ber vi alltså er mejla oss på kvinnohat@gmail.com.
Med värme och kamratskap
/@kvinnohat-admins

TACK för denna vecka!🌟Jag är så tacksam för all respons & fina kommentarer. Hoppas mina tankar kan vara till hjälp för er i framtida diskussioner. Hejdååå👋💞

Om kvinnor använder ”manlig retorik” så uppfattas vi lättare som otrevliga, sluga eller självupptagna än vad män gör som uttrycker sig på samma sätt. Vi måste även styrka våra påståenden med källor i högre utsträckning än män för att övertyga. Det är även vanligt att män använder sig av härskartekniker utifrån sitt ethos, ex ”Jag vet bättre än dig” eller ”Du förstår inte, jag ska förklara..” •••Hade Mona Sahlin & Hillary Clinton beskrivits som hårda och kalla om dem varit män? Vad hade reaktionerna på Trumps retorik varit om han var kvinna? •••Personligen följer jag inte mönstret för kvinnlig retorik och uppfattas sällan som empatisk i debatter, vilket provocerar många. Vad är era erfarenheter? Hur märker ni av detta på nätet? •••Hörseltolkning: Se kommentar

I våra kommentarsfält finns det gott om män som pratar om hur kvinnor måste skyddas från invandrare. Jag tror aldrig jag har sett så många män försvara kvinnors rättigheter som när invandrare pekats ut som förövare. Var är ni allihop när vi pratar om jämställdhet i andra situationer? Vad tycker ni om detta när invandrare inte är en del av frågan? När dessa personer pratar om hur kvinnor ska skyddas känner jag inget stöd, utan snarare att kvinnors utsatthet är ett verktyg för deras rasistiska föreställningar. Man får vibbar från gamla krigsfilmer där brunkiga män försvarar ”deras kvinnor” (likt egendom) mot fienden, samtidigt som kvinnorna bara utgör sidospår i handlingen. •••Finns det då kvinnoförtryck inom andra kulturer som måste hanteras här i Sverige? Ja. Men de som pekar finger åt detta bör ha ett bredare perspektiv samt göra det av rätt anledningar – dvs att nå jämställdhet inte öka rasism.•••Bemötande: Undvik att kalla personen rasist. Argumentera utifrån sakfrågan och upplys personen om att kvinnosyn är det centrala för problemet utan att förneka skillnader mellan kulturer. Ex: ”____ är främst ett resultat av mäns bristande kvinnosyn, vilket gäller alla kulturer världen över. Därför är detta en fråga om kön, inte etnicitet.”•••Syntolkning: Se kommentar

Tu quoque-argument = argument som baseras på att bemöta någon med ”du också”. Detta är ett sorts ad hominem (personangrepp) som liknar ”Avledande argument” som tidigare nämnts. Skillnaden är att fokus inte flyttas till en annan sakfråga – utan till hyckleri hos den som anfört argumentet. Ex ”Ni borde sluta köpa kvinnor” besvaras med ”Ni borde sluta köpa män”, utan att påståendet/argumentet bemöts. Ofta hör vi att kvinnor gör samma sak som de anklagar män för - trots att det är irrelevant & att skillnaden i omfattning på problemen är enorm. •••Bemötande: Påminn motparten om att två fel inte blir ett rätt: ex ”Så eftersom att kvinnor också köper män behöver vi inte prata om att män pumpar in pengar i en världsindustri av att sälja kvinnor?"•••Syntolkning: Se kommentar.

Missförstånd är vanligt i våra kommentarsfält om jämställdhet. Ofta beror dessa på att vi har olika infallsvinklar, fördomar och att vi lägger ord i munnen på varandra. Vi krigar, även om vi i sakfrågan är (eller hade kunnat bli) överens.•••I retoriken jobbar man mycket med implicita (indirekta) och explicita (direkta) påståenden. När vi uppfattar ett implicit påstående som är nödvändigt för slutsatsen kan detta kritiseras: Ex. Malin är kristdemokrat, alltså vill vi inte vara med henne. (implicit: det är dåligt att vara kristdemokrat). När du uppelever att någon sagt något implicit men detta är inte nödvändigt för slutsatsen – fråga alltid vad personen menar innan du kritiserar!•••Detta är strategiskt: Frågor framför påhopp gör motparten mer välvillig i sitt bemötande, det kan även få personen att själv inse om den har gjort ett misstag.•••Syntolkning: Bild från krigsscen i filmen 300 med texten "Spartans! Enter the discussion"

Jag såg ett inlägg på Facebook som handlade om manliga preventivmedel. Folk var otroligt upprörda. Tjejer som argumenterade för detta fick höra att dem var ”radikalfeminister” som inte insåg att det var mer naturligt att kvinnor skulle förhindra graviditet. Män äta P-piller!? Nej nu har de verkligen gått blivit hysteriska...Jag hittade få argument om varför detta i sak var fel, men desto mer om hur drastiskt och onaturligt det var. När ska vi sluta fokusera på vad som är radikalt, och istället börja fokusera på vad som är rätt/rimligt? •••Inom retoriken kallas detta för "Appeal to tradition"=att argumentera utifrån vad som är beprövat, gammalt eller vanligt•••Bemötande: Be personen motivera varför förslaget är bra/dåligt istället för att bara protestera, ex ”Att något alltid varit innebär inte att det är rätt. Har du något annat argument till varför förslaget är fel?”•••Syntolkning: Se kommentar

Självmotsägelser/inkonsekvent slutledning: Anklagelser om att alla feminister generaliserar är väldigt vanligt på nätet, TROTS att själva anklagelsen ofta bygger på en generalisering. Ex: ”Inte alla män gör det, så som alla feminister tycker” Detta är tyvärr även vanligt framfört av kvinnor, ex en av Sveriges största bloggerskor som skrivit ett långt inlägg om att alla feminister hatar alla män.•••Bemötande kan vara ex: ”Nu gör du själv det du anklagar feminister för: generaliserar.” •••Syntolkning: Se kommentar

När är det meningslöst att inleda/fortsätta en diskussion på nätet? •Om motparten står pall vid sitt påstående utan att legitimera det med annat än ethos (sin status/trovärdighet), och inte accepterar fakta. (Ex ”Jag vet att Sverige är helt jämställt, det finns inga löneskillnader")•Om personen inte lyssnar/bemöter utan för en egen monolog •Om du själv inte på något plan vill försöka förstå/lyssna på din motpart. •Undantag: Om någon skriver något kränkande/hatiskt(ex ”hora”), så tycker jag att man kan säga ifrån utan att nödvändigtvis öppna för diskussion. En ”👎" kan räcka – mata inte trollen med hetska kommentarer.•••När tycker ni att man ska skippa debatten? När tycker ni att man inte ska det? •••Syntolkning: Se kommentar

Vi uppfattar saker utifrån dess kontext och vår situation. Därför måste tolkningen av ett skämt/påstående/händelse bedömas utifrån dessa aspekter.•••Det är inte generellt fel med nakna kroppar. Det är inte generellt fel med kommentarer om utseende. Det är inte generellt fel med sexuella skämt. Det är till vem du säger det, när du säger det, hur du säger det, och varför du säger det som avgör. Detta nonchaleras ofta på nätet, särskilt när det kommer till sexistiska ”skämt”.•••Det är frustrerande när någon jämför ens upplevelse med deras egen, men bortser från skillnaderna. Ex killar som förklarar för tjejer att: ”Äh, jag skulle inte bry mig om det var en naken man i den reklamen”, eller ”Vadå jag skulle inte bli arg om du gick på strippklubb?”. Vad kan det bero på? Är det:
*~A~*Objektifieringen av kvinnors kroppar är utbredd och väcker därför obehag hos oss. Respektive: Försäljningen av kvinnors sexualitet till män är en gigantisk industri världen över, vilket gör vår relation till strippklubbar annorlunda än mäns. Elllerrr:
*~B~*Kvinnor har ingen humor. De är inte lika sköna och avslappnade som män.•••Detta är svårt att bemöta. Tolkningen kommer alltid att vara godtycklig vilket gör det lätt att avfärda kvinnor i dessa sammanhang. Belys konkreta skillnader och fakta. Undvik det som kan uppfattas som självömkan. Och PS: Känn inte att du måste ha andras godkännande för att känna som du gör. Bevisbördan ligger inte alltid hos dig, avsändaren har ett ansvar och måste kunna rättfärdiga det den gör/säger. •••Syntolkning: En grupp män som skrattar & texten "Har du ingen humor?"

Nu ska jag prata om en irriterande kategori kommentarer på nätet: SEXUELL MAKTUTÖVNING.•••Dessa kommentarer uppkommer oftast när män känner sig hotade av en kvinna som frigör sig själv/tar plats, och deras enda syfte är att förminska henne. Kommentarens styrka/effekt ligger till 100% i samhällets & mottagarens syn på kvinnors sexualitet. •••Kommentarer som i sig är negativt laddade (ex ”hora”) är välkända och diskuterade, därför vill jag nu rikta fokus på kommentarer som i sig (utan könsroller) inte behöver vara otrevliga. Ex ”Tjejer ligger på rygg”, ”Tjejer tar emot” eller som i kommentaren ovan ”Tjejer suger och sväljer”. Samma kommentarer om män kan ha en positiv laddning: ex ”Män ligger på rygg” ger snarare känslan att de blir serverade/uppassade. Kommentarerna om kvinnor däremot antyder att vi förminskar oss när vi har sex. Att en tjej som ”blir knullad” (som det så gärna formuleras) är en tjej som blir förnedrad. Hur påverkar detta klimat på nätet unga kvinnors syn på sin sexualitet??•••Kapa dessa kommentarer genom att visa att du inte skäms. ÄG DIN SEXUALITET! Låt ingen annan styra/definiera den.•••Ett bemötande kan vara att spela oförstående för poängen. Påtala gärna att samma gäller för män eftersom motparten då explicit måste göra skillnad på män & kvinnor för att kunna backa upp sin kommentar. Ex. ”Ja, och män slickar. Vad är din poäng?”•••Syntolkning: Se kommentar.

"INTE ALLA MÄN". Detta extremt vanliga & kontraproduktiva påpekande...Tänk om de som kommenterar detta först skulle fråga sig: Är detta den mest centrala aspekten inom sakfrågan/ämnet? Om nej: istället kommentera stödjande för problemet som är i fokus. Plötsligt skulle de uppfattas som en del av lösningen istället för en del av problemet. De skulle GE STÖD för påståendet ”inte alla män” – istället för att framstå som självupptagna och defensiva.•••Självömkan: I kommentarer på nätet hör vi ofta kritik mot kvinnor som borde sluta "tycka synd om sig själva”..samtidigt som vi hör samma röster prata om: Män som är hatade av alla feminazis, män som är rädda för att klumpas ihop med våldtäktsmän, män som inte får skämta om vad de vill, män som måste lyssna på allt gnäll, män som inte får ge kvinnliga kollegor komplimanger, män som minsann också har det svårt osv..Det låter mycket som självömkan i mina öron?•••Menar jag då att män inte får klaga? Nej. Men till sin kontext är dessa kommentarer ofta absurda.•••Förslag på bemötande: ”Ingen har sagt alla män”, eller ”Nej, men är det vad som är viktigast här?”. Håll dig kort & saklig. Undvik att vara offensiv. •••Syntolkning: se kommentar

Most Popular Instagram Hashtags